Divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la Patagonia : diferencias conceptuales y consecuencias prácticas

Mostrar todas las versiones(5)

La estimación correcta de la capacidad de carga ganadera podría contribuir a detener algunos de los procesos de desertificación inducidos por el pastoreo en la Patagonia. En la actualidad se utilizan diferentes métodos de estimación, pero ninguno puede ser considerado "a priori" como métod...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autores principales: Golluscio, Rodolfo, Bottaro, Hugo, Rodano, Daniel, Garbulsky, Martín, Bobadilla, Segundo, Buratovich, Osvaldo, Villa, Martín
Formato: Artículo publishedVersion
Lenguaje:Español
Publicado: Asociación Argentina de Ecología 2009
Materias:
DESERTIFICACION
PASTOREO
INDICE DE COSECHA
VALOR PASTORAL
DESERTIFICATION
GRAZING
HARVEST INDEX
PASTORAL VALUE
Acceso en línea:https://hdl.handle.net/20.500.12110/ecologiaaustral_v019_n01_p003
Aporte de:
Biblioteca Digital - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA) de Universidad de Buenos Aires
id ecologiaaustral:ecologiaaustral_v019_n01_p003
record_format dspace
institution Universidad de Buenos Aires
institution_str I-28
repository_str R-134
collection Biblioteca Digital - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA)
language Español
orig_language_str_mv spa
topic DESERTIFICACION
PASTOREO
INDICE DE COSECHA
VALOR PASTORAL
DESERTIFICATION
GRAZING
HARVEST INDEX
PASTORAL VALUE
spellingShingle DESERTIFICACION
PASTOREO
INDICE DE COSECHA
VALOR PASTORAL
DESERTIFICATION
GRAZING
HARVEST INDEX
PASTORAL VALUE
Golluscio, Rodolfo
Bottaro, Hugo
Rodano, Daniel
Garbulsky, Martín
Bobadilla, Segundo
Buratovich, Osvaldo
Villa, Martín
Divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la Patagonia : diferencias conceptuales y consecuencias prácticas
topic_facet DESERTIFICACION
PASTOREO
INDICE DE COSECHA
VALOR PASTORAL
DESERTIFICATION
GRAZING
HARVEST INDEX
PASTORAL VALUE
description La estimación correcta de la capacidad de carga ganadera podría contribuir a detener algunos de los procesos de desertificación inducidos por el pastoreo en la Patagonia. En la actualidad se utilizan diferentes métodos de estimación, pero ninguno puede ser considerado "a priori" como método de referencia. En este trabajo se compararon las estimaciones obtenidas por los dos métodos más difundidos en el noroeste de la Patagonia: el Método de la Productividad Primaria Neta Aérea (MPPNA) y el Método del Valor Pastoral (MVP). El análisis se realizó en 119 sitios del noroeste del Chubut, que abarcaron un rango muy amplio de productividades (130 a 2100 kg MS.ha-1.año-1). En general, la estimación obtenida por el MPPNA resultó mayor que la obtenida por el MVP, y la diferencia aumentó a medida que aumentó la PPNA. Se utilizó la técnica del Análisis de Sendero para estudiar los determinantes de los resultados obtenidos por ambos métodos y de la diferencia entre ellos. Las estimaciones por el MPPNA dependieron de la PPNA de manera casi exclusiva, ya que el otro componente importante en su cálculo (el Índice de Cosecha) también es función de la PPNA. Por su parte, las estimaciones por el MVP dependieron de forma más estrecha de la estimación del Forraje Consumido con anterioridad a la medición que del Valor Pastoral del stand al momento de la evaluación (VPstand), utilizado para estimar el Forraje Remanente en ese momento. El VPstand, por su parte, mostró una dependencia mucho más marcada respecto a la Cobertura Forrajera que respecto al VP de la vegetación en sí (VPveg). Por último, como era de esperar, la diferencia entre ambas estimaciones se hizo mayor al aumentar la PPNA y al disminuir la cantidad de forraje consumido con anterioridad a la evaluación. La diferencia también creció al aumentar el VPstand, pero ese patrón obedeció a un efecto enmascarado de la PPNA, ya que los sitios con mayor VPstand también tuvieron mayor cobertura forrajera y PPNA. El análisis realizado sugiere que el MPPNA provee una estimación del límite superior de la receptividad mientras que el MVP provee una estimación de su límite inferior. Las estimaciones de receptividad mejorarán en la medida que se desarrollen modelos más confiables para estimar el Índice de Cosecha y el Forraje Remanente al momento de la evaluación, que reduzcan la sensibilidad a la PPNA del primero y aumenten la sensibilidad del segundo.
format Artículo
Artículo
publishedVersion
author Golluscio, Rodolfo
Bottaro, Hugo
Rodano, Daniel
Garbulsky, Martín
Bobadilla, Segundo
Buratovich, Osvaldo
Villa, Martín
author_facet Golluscio, Rodolfo
Bottaro, Hugo
Rodano, Daniel
Garbulsky, Martín
Bobadilla, Segundo
Buratovich, Osvaldo
Villa, Martín
author_sort Golluscio, Rodolfo
title Divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la Patagonia : diferencias conceptuales y consecuencias prácticas
title_short Divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la Patagonia : diferencias conceptuales y consecuencias prácticas
title_full Divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la Patagonia : diferencias conceptuales y consecuencias prácticas
title_fullStr Divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la Patagonia : diferencias conceptuales y consecuencias prácticas
title_full_unstemmed Divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la Patagonia : diferencias conceptuales y consecuencias prácticas
title_sort divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la patagonia : diferencias conceptuales y consecuencias prácticas
publisher Asociación Argentina de Ecología
publishDate 2009
url https://hdl.handle.net/20.500.12110/ecologiaaustral_v019_n01_p003
work_keys_str_mv AT gollusciorodolfo divergenciasenlaestimaciondereceptividadganaderaenelnoroestedelapatagoniadiferenciasconceptualesyconsecuenciaspracticas
AT bottarohugo divergenciasenlaestimaciondereceptividadganaderaenelnoroestedelapatagoniadiferenciasconceptualesyconsecuenciaspracticas
AT rodanodaniel divergenciasenlaestimaciondereceptividadganaderaenelnoroestedelapatagoniadiferenciasconceptualesyconsecuenciaspracticas
AT garbulskymartin divergenciasenlaestimaciondereceptividadganaderaenelnoroestedelapatagoniadiferenciasconceptualesyconsecuenciaspracticas
AT bobadillasegundo divergenciasenlaestimaciondereceptividadganaderaenelnoroestedelapatagoniadiferenciasconceptualesyconsecuenciaspracticas
AT buratovichosvaldo divergenciasenlaestimaciondereceptividadganaderaenelnoroestedelapatagoniadiferenciasconceptualesyconsecuenciaspracticas
AT villamartin divergenciasenlaestimaciondereceptividadganaderaenelnoroestedelapatagoniadiferenciasconceptualesyconsecuenciaspracticas
AT gollusciorodolfo divergencesincarryingcapacityestimationinnorthwesternpatagoniaconceptualdifferencesandpracticalconsequences
AT bottarohugo divergencesincarryingcapacityestimationinnorthwesternpatagoniaconceptualdifferencesandpracticalconsequences
AT rodanodaniel divergencesincarryingcapacityestimationinnorthwesternpatagoniaconceptualdifferencesandpracticalconsequences
AT garbulskymartin divergencesincarryingcapacityestimationinnorthwesternpatagoniaconceptualdifferencesandpracticalconsequences
AT bobadillasegundo divergencesincarryingcapacityestimationinnorthwesternpatagoniaconceptualdifferencesandpracticalconsequences
AT buratovichosvaldo divergencesincarryingcapacityestimationinnorthwesternpatagoniaconceptualdifferencesandpracticalconsequences
AT villamartin divergencesincarryingcapacityestimationinnorthwesternpatagoniaconceptualdifferencesandpracticalconsequences
_version_ 1782031199049351168
spelling ecologiaaustral:ecologiaaustral_v019_n01_p0032023-09-19T12:40:02Z Divergencias en la estimación de receptividad ganadera en el noroeste de la Patagonia : diferencias conceptuales y consecuencias prácticas Divergences in carrying capacity estimation in North-western Patagonia : conceptual differences and practical consequences Ecología Austral (en línea) 2009;01(019):003-018 Golluscio, Rodolfo Bottaro, Hugo Rodano, Daniel Garbulsky, Martín Bobadilla, Segundo Buratovich, Osvaldo Villa, Martín DESERTIFICACION PASTOREO INDICE DE COSECHA VALOR PASTORAL DESERTIFICATION GRAZING HARVEST INDEX PASTORAL VALUE La estimación correcta de la capacidad de carga ganadera podría contribuir a detener algunos de los procesos de desertificación inducidos por el pastoreo en la Patagonia. En la actualidad se utilizan diferentes métodos de estimación, pero ninguno puede ser considerado "a priori" como método de referencia. En este trabajo se compararon las estimaciones obtenidas por los dos métodos más difundidos en el noroeste de la Patagonia: el Método de la Productividad Primaria Neta Aérea (MPPNA) y el Método del Valor Pastoral (MVP). El análisis se realizó en 119 sitios del noroeste del Chubut, que abarcaron un rango muy amplio de productividades (130 a 2100 kg MS.ha-1.año-1). En general, la estimación obtenida por el MPPNA resultó mayor que la obtenida por el MVP, y la diferencia aumentó a medida que aumentó la PPNA. Se utilizó la técnica del Análisis de Sendero para estudiar los determinantes de los resultados obtenidos por ambos métodos y de la diferencia entre ellos. Las estimaciones por el MPPNA dependieron de la PPNA de manera casi exclusiva, ya que el otro componente importante en su cálculo (el Índice de Cosecha) también es función de la PPNA. Por su parte, las estimaciones por el MVP dependieron de forma más estrecha de la estimación del Forraje Consumido con anterioridad a la medición que del Valor Pastoral del stand al momento de la evaluación (VPstand), utilizado para estimar el Forraje Remanente en ese momento. El VPstand, por su parte, mostró una dependencia mucho más marcada respecto a la Cobertura Forrajera que respecto al VP de la vegetación en sí (VPveg). Por último, como era de esperar, la diferencia entre ambas estimaciones se hizo mayor al aumentar la PPNA y al disminuir la cantidad de forraje consumido con anterioridad a la evaluación. La diferencia también creció al aumentar el VPstand, pero ese patrón obedeció a un efecto enmascarado de la PPNA, ya que los sitios con mayor VPstand también tuvieron mayor cobertura forrajera y PPNA. El análisis realizado sugiere que el MPPNA provee una estimación del límite superior de la receptividad mientras que el MVP provee una estimación de su límite inferior. Las estimaciones de receptividad mejorarán en la medida que se desarrollen modelos más confiables para estimar el Índice de Cosecha y el Forraje Remanente al momento de la evaluación, que reduzcan la sensibilidad a la PPNA del primero y aumenten la sensibilidad del segundo. An effective estimate of the carrying capacity of different vegetation types would contribute to reduce some grazing-induced desertification processes in Patagonia. At present there are several methods in use. However, none can be considered "a priori" as the reference-method. In this study, we compared the estimates obtained by two commonly used in northwestern Patagonia, Aboveground Net Primary Productivity Method (MPPNA) and Pastoral Value Method (MVP). Using both methods, we calculated the carrying capacity for 119 sites encompassing a wide range of ANPP (130 to 2100 kg DM.ha-1.y-1). Estimates obtained using MPPNA were generally higher than those obtained using MVP, and the difference widened as ANPP increased. We used Path Analysis to identify the determinants of both estimates and their difference. MPPNA values depend mainly on ANPP, as the other component of the metric (Harvest Index) is also calculated as a function of ANPP. On the other hand, MVP values are more strongly dependent on the value of Forage Consumed prior to measurement than on the Pastoral Value of the stand at that time (VPstand), as the latter is used to estimate the amount of Forage Available at the time of measurement. VPstand, in turn, depends more on Forage Cover than on the VP of the vegetation (VPveg). As expected, the difference between the two carrying capacity estimates widened as ANPP increased and as Forage Consumed prior to measurement decreased. The difference between estimates also broadened as VPstand increased, reflecting an indirect effect of ANPP as sites of high VPstand had also high ANPP and forage cover. The analysis suggests that MPPNA and MVP provide the upper and lower limits, respectively, to carrying capacity estimates. These estimates could be improved by developing more reliable models for the estimation of Harvest Index and Forage Available at the time of measurement, reducing the sensitivity to ANPP of the first variable and increasing the sensitivity to ANPP of the second. Asociación Argentina de Ecología 2009-04 info:ar-repo/semantics/artículo info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion application/pdf spa info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar https://hdl.handle.net/20.500.12110/ecologiaaustral_v019_n01_p003

Ejemplares similares