La conducción política en el Informe de la Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades en el Conflicto del Atlántico Sur (CAERCAS)
Este artículo analiza el Informe de la Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades en el Conflicto del Atlántico Sur (conocido como Informe Rattenbach), enfocándose en la evaluación de la conducción política. El trabajo parte de preguntarse qué cuestión política se evaluó y cómo, y...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Artículo |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
Universidad Nacional de La Plata
2025
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://repositorio.unne.edu.ar/handle/123456789/56890 |
| Aporte de: |
| Sumario: | Este artículo analiza el Informe de la Comisión de Análisis y Evaluación de las
Responsabilidades en el Conflicto del Atlántico Sur (conocido como Informe
Rattenbach), enfocándose en la evaluación de la conducción política. El trabajo
parte de preguntarse qué cuestión política se evaluó y cómo, y, a la vez, qué
sostuvo la determinación del carácter secreto asignado al Informe en 1983.
En primer lugar, se ubica el escenario genésico del trabajo de la CAERCAS
para poder comprender los argumentos que llevaron a buscar respuestas
militares y políticas a la guerra. Luego, se analiza el informe prestando atención
a las declaraciones, tipos de preguntas, evaluación y asignación de
responsabilidades. Finalmente, se reflexiona sobre las distancias entre este y
otros informes que evaluaron la guerra producidos por las FF. AA. —
especialmente por el Ejército—, mostrando las diferencias fundamentales con
el producido por la CAERCAS. Con este estudio se procura pensar el lugar de
la Guerra de Malvinas en el proceso de transición democrática en la Argentina. |
|---|