Selección de jurisprudencia en el turismo, hotelería y restauración
En la introducción hemos hecho referencia a que entiende la doctrina (los juristas destacados como fuentes de derecho de persuasión no obligatorio en un sentido formal, pero no menos valiosa como fuente de derecho), para recrear al menos sucintamente la “teoría de la responsabilidad”, en palabra...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Working Paper |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
Universidad de Belgrano - Fascículos - Carrera de Licenciatura en Hotelería
2014
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://repositorio.ub.edu.ar/handle/123456789/3390 |
| Aporte de: |
| Sumario: | En la introducción hemos hecho referencia a que entiende la doctrina (los juristas destacados como
fuentes de derecho de persuasión no obligatorio en un sentido formal, pero no menos valiosa como
fuente de derecho), para recrear al menos sucintamente la “teoría de la responsabilidad”, en palabras
del Alterini, o la “teoría de la reparación de daños” en la concepción de Ghersi. Bien clara esta última
postura en la cual desde hace ya tiempo atrás seviene trabajando en la reparación tomando en cuenta
a la víctima y sus derechos lesionados que merezcan protección y resarcimiento, más que poniendo
bajo la lupa al autor del daño, deudor de un contrato, cuasicontrato, delito o cuasidelito.
En esto último si bien citamos a las fuentes de las obligaciones en su sentido clásico, con fuente en el
derecho romano, preferimos conceptualizarlo como responsabilidad contractual o extracontractual
según que derive el resarcimiento del incumplimiento de un contrato o bien de la reparación necesaria
por el acaecimiento de un daño fuera del contrato. |
|---|