El embrión no implantado y un curioso fallo del Tribunal rosarino de familia

El 11/3/24, el Tribunal Colegiado de Instancia Única Civil de Familia N° 4 de Rosario dictó sentencia en la causa “G., L. R. y M., R., M., M. s/ venias y dispensas”, haciendo lugar a la petición de la parte actora y autorizando la transferencia, en un tratamiento de reproducción humana asistida, de...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autor principal: Toscani, María Agustina
Formato: Artículo
Lenguaje:Español
Publicado: El Derecho 2025
Materias:
DERECHO CIVIL
FECUNDACION IN VITRO
FECUNDACION ASISTIDA
DERECHO A LA IDENTIDAD
VOLUNTAD PROCREACIONAL
Acceso en línea:https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/19437
Aporte de:
Repositorio Institucional de la Universidad Católica Argentina (UCA) de Universidad Católica Argentina
id I33-R139-123456789-19437
record_format dspace
spelling I33-R139-123456789-194372025-02-28T05:01:55Z El embrión no implantado y un curioso fallo del Tribunal rosarino de familia Toscani, María Agustina DERECHO CIVIL FECUNDACION IN VITRO FECUNDACION ASISTIDA DERECHO A LA IDENTIDAD VOLUNTAD PROCREACIONAL El 11/3/24, el Tribunal Colegiado de Instancia Única Civil de Familia N° 4 de Rosario dictó sentencia en la causa “G., L. R. y M., R., M., M. s/ venias y dispensas”, haciendo lugar a la petición de la parte actora y autorizando la transferencia, en un tratamiento de reproducción humana asistida, de dos embriones crioconservados, concebidos con material genético propio y de su expareja. Este había manifestado no tener voluntad procreacional actual, pero sí autorizaba a L. a continuar con el tratamiento en el marco de un proyecto monoparental, quedando como “donante anónimo”. Es un nuevo fallo que aborda, por un lado, la cuestión del estatuto ontológico y jurídico del embrión no implantado y, por otro, el análisis de las normas que regulan las técnicas de reproducción humana asistida (TRHA) y la filiación que surge de estas. Lo curioso del caso es que quienes pugnan por la implantación y nacimiento de los embriones niegan que estos tengan personalidad jurídica, mientras que quienes reconocen sus derechos manifiestan que la única solución posible es el cese de la crioconservación. Justamente lo contrario a lo que se observa en la mayoría de la jurisprudencia sobre el tema. En este comentario analizaremos los fundamentos de las partes y de la sentencia, así como cuestiones jurídicas y bioéticas involucradas en la filiación por TRHA. 2025-02-27T13:31:17Z 2025-02-27T13:31:17Z 2024 Artículo 1666-8987 https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/19437 spa Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ application/pdf El Derecho El Derecho. Diario de Doctrina y Jurisprudencia. 63(307), 2024.
institution Universidad Católica Argentina
institution_str I-33
repository_str R-139
collection Repositorio Institucional de la Universidad Católica Argentina (UCA)
language Español
topic DERECHO CIVIL
FECUNDACION IN VITRO
FECUNDACION ASISTIDA
DERECHO A LA IDENTIDAD
VOLUNTAD PROCREACIONAL
spellingShingle DERECHO CIVIL
FECUNDACION IN VITRO
FECUNDACION ASISTIDA
DERECHO A LA IDENTIDAD
VOLUNTAD PROCREACIONAL
Toscani, María Agustina
El embrión no implantado y un curioso fallo del Tribunal rosarino de familia
topic_facet DERECHO CIVIL
FECUNDACION IN VITRO
FECUNDACION ASISTIDA
DERECHO A LA IDENTIDAD
VOLUNTAD PROCREACIONAL
description El 11/3/24, el Tribunal Colegiado de Instancia Única Civil de Familia N° 4 de Rosario dictó sentencia en la causa “G., L. R. y M., R., M., M. s/ venias y dispensas”, haciendo lugar a la petición de la parte actora y autorizando la transferencia, en un tratamiento de reproducción humana asistida, de dos embriones crioconservados, concebidos con material genético propio y de su expareja. Este había manifestado no tener voluntad procreacional actual, pero sí autorizaba a L. a continuar con el tratamiento en el marco de un proyecto monoparental, quedando como “donante anónimo”. Es un nuevo fallo que aborda, por un lado, la cuestión del estatuto ontológico y jurídico del embrión no implantado y, por otro, el análisis de las normas que regulan las técnicas de reproducción humana asistida (TRHA) y la filiación que surge de estas. Lo curioso del caso es que quienes pugnan por la implantación y nacimiento de los embriones niegan que estos tengan personalidad jurídica, mientras que quienes reconocen sus derechos manifiestan que la única solución posible es el cese de la crioconservación. Justamente lo contrario a lo que se observa en la mayoría de la jurisprudencia sobre el tema. En este comentario analizaremos los fundamentos de las partes y de la sentencia, así como cuestiones jurídicas y bioéticas involucradas en la filiación por TRHA.
format Artículo
author Toscani, María Agustina
author_facet Toscani, María Agustina
author_sort Toscani, María Agustina
title El embrión no implantado y un curioso fallo del Tribunal rosarino de familia
title_short El embrión no implantado y un curioso fallo del Tribunal rosarino de familia
title_full El embrión no implantado y un curioso fallo del Tribunal rosarino de familia
title_fullStr El embrión no implantado y un curioso fallo del Tribunal rosarino de familia
title_full_unstemmed El embrión no implantado y un curioso fallo del Tribunal rosarino de familia
title_sort el embrión no implantado y un curioso fallo del tribunal rosarino de familia
publisher El Derecho
publishDate 2025
url https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/19437
work_keys_str_mv AT toscanimariaagustina elembrionnoimplantadoyuncuriosofallodeltribunalrosarinodefamilia
_version_ 1825547890991300608

Ejemplares similares