En disidencia : historia del voto en soledad en la Corte Suprema

Resumen: La Corte Suprema valora el consenso. De hecho, los jueces que integran los máximos tribunales nacionales suelen coincidir muchas más veces de las que suelen disentir. Son los casos difíciles en donde el análisis de interpretación constitucional se vuelve opinable y, por ende, materia d...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autor principal: Lau Alberdi, Jerónimo
Formato: Artículo
Lenguaje:Español
Publicado: El Derecho 2023
Materias:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
PODER JUDICIAL
SENTENCIA
DERECHO CONSTITUCIONAL
PROCESO JUDICIAL
GARANTIAS CONSTITUCIONALES
Acceso en línea:https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17692
Aporte de:
Repositorio Institucional de la Universidad Católica Argentina (UCA) de Universidad Católica Argentina
id I33-R139-123456789-17692
record_format dspace
spelling I33-R139-123456789-176922023-12-29T05:01:43Z En disidencia : historia del voto en soledad en la Corte Suprema Lau Alberdi, Jerónimo CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION PODER JUDICIAL SENTENCIA DERECHO CONSTITUCIONAL PROCESO JUDICIAL GARANTIAS CONSTITUCIONALES Resumen: La Corte Suprema valora el consenso. De hecho, los jueces que integran los máximos tribunales nacionales suelen coincidir muchas más veces de las que suelen disentir. Son los casos difíciles en donde el análisis de interpretación constitucional se vuelve opinable y, por ende, materia debatible tanto puertas afuera como dentro del tribunal. Cuando John Roberts asumió como presidente de la Suprema Corte de los Estados Unidos, afirmó que una de sus principales prioridades era reducir el número de votos en disidencia emitidos por los miembros de la Corte(1). Roberts considera que el disenso es un síntoma de disfunción( 2). Esta creencia es compartida por muchos jueces del pasado y del presente, el más famoso de los cuales es su predecesor, John Marshall, quien descartó prácticamente toda disidencia durante sus 35 años como Chief Justice. Uno de sus argumentos es que la disidencia debilita a la Corte al exponer divisiones internas. La Corte funcionaría mejor, y tal vez sería más eficiente, si hablara con una sola voz a la hora de decidir casos y crear precedentes que guíen a los tribunales inferiores, pues, tal como decía el juez Louis Brandeis, “es más importante que se establezca la norma de derecho aplicable antes de que el caso se resuelva correctamente”(3). 2023-12-28T14:32:23Z 2023-12-28T14:32:23Z 2023 Artículo Lau Alberdi, J. En disidencia : historia del voto en soledad en la Corte Suprema [en línea]. El Derecho. Suplemento Especial La Corte Suprema: 160 años de Jurisprudencia. 14 de noviembre de 2023. Disponible en: https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17692 https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17692 spa Acceso abierto http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ application/pdf El Derecho El Derecho. Suplemento Especial La Corte Suprema: 160 años de Jurisprudencia. 14 de noviembre de 2023
institution Universidad Católica Argentina
institution_str I-33
repository_str R-139
collection Repositorio Institucional de la Universidad Católica Argentina (UCA)
language Español
topic CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
PODER JUDICIAL
SENTENCIA
DERECHO CONSTITUCIONAL
PROCESO JUDICIAL
GARANTIAS CONSTITUCIONALES
spellingShingle CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
PODER JUDICIAL
SENTENCIA
DERECHO CONSTITUCIONAL
PROCESO JUDICIAL
GARANTIAS CONSTITUCIONALES
Lau Alberdi, Jerónimo
En disidencia : historia del voto en soledad en la Corte Suprema
topic_facet CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
PODER JUDICIAL
SENTENCIA
DERECHO CONSTITUCIONAL
PROCESO JUDICIAL
GARANTIAS CONSTITUCIONALES
description Resumen: La Corte Suprema valora el consenso. De hecho, los jueces que integran los máximos tribunales nacionales suelen coincidir muchas más veces de las que suelen disentir. Son los casos difíciles en donde el análisis de interpretación constitucional se vuelve opinable y, por ende, materia debatible tanto puertas afuera como dentro del tribunal. Cuando John Roberts asumió como presidente de la Suprema Corte de los Estados Unidos, afirmó que una de sus principales prioridades era reducir el número de votos en disidencia emitidos por los miembros de la Corte(1). Roberts considera que el disenso es un síntoma de disfunción( 2). Esta creencia es compartida por muchos jueces del pasado y del presente, el más famoso de los cuales es su predecesor, John Marshall, quien descartó prácticamente toda disidencia durante sus 35 años como Chief Justice. Uno de sus argumentos es que la disidencia debilita a la Corte al exponer divisiones internas. La Corte funcionaría mejor, y tal vez sería más eficiente, si hablara con una sola voz a la hora de decidir casos y crear precedentes que guíen a los tribunales inferiores, pues, tal como decía el juez Louis Brandeis, “es más importante que se establezca la norma de derecho aplicable antes de que el caso se resuelva correctamente”(3).
format Artículo
author Lau Alberdi, Jerónimo
author_facet Lau Alberdi, Jerónimo
author_sort Lau Alberdi, Jerónimo
title En disidencia : historia del voto en soledad en la Corte Suprema
title_short En disidencia : historia del voto en soledad en la Corte Suprema
title_full En disidencia : historia del voto en soledad en la Corte Suprema
title_fullStr En disidencia : historia del voto en soledad en la Corte Suprema
title_full_unstemmed En disidencia : historia del voto en soledad en la Corte Suprema
title_sort en disidencia : historia del voto en soledad en la corte suprema
publisher El Derecho
publishDate 2023
url https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17692
work_keys_str_mv AT laualberdijeronimo endisidenciahistoriadelvotoensoledadenlacortesuprema
_version_ 1807949422607204352

Ejemplares similares