“FAL” también está terriblemente equivocado

“Egregiously wrong” es una expresión inglesa generalmente utilizada para indicar que una conducta, un argumento o una doctrina son “tremendamente equivocados”, sin ofrecer, siquiera, una arista de verdad o acierto. De “tremendamente errónea” califica el fallo Dobbs v. Jackson Women’s Health Organi...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autores principales: Andereggen, Pedro J. M., Barra, Rodolfo Carlos
Formato: Artículo
Lenguaje:Español
Publicado: El Derecho 2023
Materias:
DERECHO PENAL ESPECIAL
JURISPRUDENCIA
ABORTO
DERECHO COMPARADO
BIOETICA
Acceso en línea:https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17461
Aporte de:
Repositorio Institucional de la Universidad Católica Argentina (UCA) de Universidad Católica Argentina
id I33-R139-123456789-17461
record_format dspace
spelling I33-R139-123456789-174612024-03-07T12:13:07Z “FAL” también está terriblemente equivocado Andereggen, Pedro J. M. Barra, Rodolfo Carlos DERECHO PENAL ESPECIAL JURISPRUDENCIA ABORTO DERECHO COMPARADO BIOETICA “Egregiously wrong” es una expresión inglesa generalmente utilizada para indicar que una conducta, un argumento o una doctrina son “tremendamente equivocados”, sin ofrecer, siquiera, una arista de verdad o acierto. De “tremendamente errónea” califica el fallo Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization(1) (2022) al precedente de 1973, Roe v. Wade(2), que declaró al aborto como un derecho constitucional de la mujer; un supuesto derecho que, por no tener norma expresa que lo avalara en el texto constitucional fue “encontrado” por los jueces en los pliegues o sombras del “derecho a la privacidad”(3). O mejor –como carecía la constitución norteamericana de una norma como la contenida en nuestro maravilloso artículo 19 de la Constitución Nacional– en el “debido proceso” de la Enmienda XIV, aunque sacado de su lógica procesal para ubicarlo en una dimensión “sustantiva”: con este GPS la Suprema Corte de Estados Unidos llegaría al “derecho a la privacidad”, para luego estacionarse (aunque no sería el único “parking” posible: puede haber tantos como la imaginación o la ideología lo exijan) en el derecho al aborto. Dobbs sostiene que tal viaje es “egregiously wrong”: no existe un “derecho constitucional al aborto”; es decir, un específico derecho al aborto, garantizado por la Constitución federal, que obligue a los estados de la Unión de tal manera que solo pocas y excepcionales regulaciones quedan permitidas a las competencias estatales... 2023-11-15T23:00:33Z 2023-11-15T23:00:33Z 2022 Artículo Andereggen, P. J. M., Barra, R. C. “FAL” también está terriblemente equivocado [en línea]. El Derecho. 24 de agosto de 2022. N° 15.366. Suplemento Especial: El caso Dobbs. Reflexiones sobre un fallo de fuerte impacto. Disponible en: https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17461 https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17461 spa Acceso abierto http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ application/pdf Estados Unidos El Derecho El Derecho. 24 de agosto de 2022. N° 15.366. Suplemento Especial: El caso Dobbs. Reflexiones sobre un fallo de fuerte impacto
institution Universidad Católica Argentina
institution_str I-33
repository_str R-139
collection Repositorio Institucional de la Universidad Católica Argentina (UCA)
language Español
topic DERECHO PENAL ESPECIAL
JURISPRUDENCIA
ABORTO
DERECHO COMPARADO
BIOETICA
spellingShingle DERECHO PENAL ESPECIAL
JURISPRUDENCIA
ABORTO
DERECHO COMPARADO
BIOETICA
Andereggen, Pedro J. M.
Barra, Rodolfo Carlos
“FAL” también está terriblemente equivocado
topic_facet DERECHO PENAL ESPECIAL
JURISPRUDENCIA
ABORTO
DERECHO COMPARADO
BIOETICA
description “Egregiously wrong” es una expresión inglesa generalmente utilizada para indicar que una conducta, un argumento o una doctrina son “tremendamente equivocados”, sin ofrecer, siquiera, una arista de verdad o acierto. De “tremendamente errónea” califica el fallo Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization(1) (2022) al precedente de 1973, Roe v. Wade(2), que declaró al aborto como un derecho constitucional de la mujer; un supuesto derecho que, por no tener norma expresa que lo avalara en el texto constitucional fue “encontrado” por los jueces en los pliegues o sombras del “derecho a la privacidad”(3). O mejor –como carecía la constitución norteamericana de una norma como la contenida en nuestro maravilloso artículo 19 de la Constitución Nacional– en el “debido proceso” de la Enmienda XIV, aunque sacado de su lógica procesal para ubicarlo en una dimensión “sustantiva”: con este GPS la Suprema Corte de Estados Unidos llegaría al “derecho a la privacidad”, para luego estacionarse (aunque no sería el único “parking” posible: puede haber tantos como la imaginación o la ideología lo exijan) en el derecho al aborto. Dobbs sostiene que tal viaje es “egregiously wrong”: no existe un “derecho constitucional al aborto”; es decir, un específico derecho al aborto, garantizado por la Constitución federal, que obligue a los estados de la Unión de tal manera que solo pocas y excepcionales regulaciones quedan permitidas a las competencias estatales...
format Artículo
author Andereggen, Pedro J. M.
Barra, Rodolfo Carlos
author_facet Andereggen, Pedro J. M.
Barra, Rodolfo Carlos
author_sort Andereggen, Pedro J. M.
title “FAL” también está terriblemente equivocado
title_short “FAL” también está terriblemente equivocado
title_full “FAL” también está terriblemente equivocado
title_fullStr “FAL” también está terriblemente equivocado
title_full_unstemmed “FAL” también está terriblemente equivocado
title_sort “fal” también está terriblemente equivocado
publisher El Derecho
publishDate 2023
url https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17461
work_keys_str_mv AT andereggenpedrojm faltambienestaterriblementeequivocado
AT barrarodolfocarlos faltambienestaterriblementeequivocado
_version_ 1807949362389581824

Ejemplares similares