Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles

Mostrar todas las versiones(2)

En la polémica entre actualistas y realistas modales, se ha recurrido a las nociones de necesidad y posibilidad lógicas, para responder a la pregunta por la existencia de los mundos posibles, defendiendo a partir de ellas sus contrapartidas metafísicas. Sin embargo, ¿pueden definirse unas puramente...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autor principal: Toranzo Calderón, Joaquín Santiago
Formato: Artículo revista
Lenguaje:Español
Publicado: Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires 2017
Materias:
modal realism
possible worlds
logical necessity
metaphysical necessity
realismo modal
mundos posibles
necesidad lógica
necesidad metafísica
Acceso en línea:http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/5460
Aporte de:
Cuadernos de Filosofía de Universidad de Buenos Aires
id I28-R247-article-5460
record_format ojs
spelling I28-R247-article-54602020-08-03T19:01:26Z Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles Toranzo Calderón, Joaquín Santiago modal realism possible worlds logical necessity metaphysical necessity realismo modal mundos posibles necesidad lógica necesidad metafísica En la polémica entre actualistas y realistas modales, se ha recurrido a las nociones de necesidad y posibilidad lógicas, para responder a la pregunta por la existencia de los mundos posibles, defendiendo a partir de ellas sus contrapartidas metafísicas. Sin embargo, ¿pueden definirse unas puramente en términos de las otras? ¿O acaso es necesario algo más? En este trabajo se muestra que la relación entre estas nociones asume compromisos metafísicos previos recayendo en una justificación circular, por lo que no puede ser una opción viable para responder a tal pregunta.  In the controversy between actualists and modal realist, the notions of logical necessity and possibility have been used to answer the question for the existence of possible worlds, defending from them their metaphysical counterparts. However, can ome be defined purely in terms of the others? Or maybe something else is needed? In this paper it is shown that the relation between these notions assumes previous metaphysical commitments falling into a circular justification, so it can not be a viable option to answer such a question.  Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires 2017-08-18 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion application/pdf http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/5460 10.34096/cf.n67-68.5460 Cuadernos de filosofía; Núm. 67-68 (2017); 125-131 2362-485X 0590-1901 spa http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/5460/4898
institution Universidad de Buenos Aires
institution_str I-28
repository_str R-247
container_title_str Cuadernos de Filosofía
language Español
format Artículo revista
topic modal realism
possible worlds
logical necessity
metaphysical necessity
realismo modal
mundos posibles
necesidad lógica
necesidad metafísica
spellingShingle modal realism
possible worlds
logical necessity
metaphysical necessity
realismo modal
mundos posibles
necesidad lógica
necesidad metafísica
Toranzo Calderón, Joaquín Santiago
Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
topic_facet modal realism
possible worlds
logical necessity
metaphysical necessity
realismo modal
mundos posibles
necesidad lógica
necesidad metafísica
author Toranzo Calderón, Joaquín Santiago
author_facet Toranzo Calderón, Joaquín Santiago
author_sort Toranzo Calderón, Joaquín Santiago
title Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_short Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_full Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_fullStr Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_full_unstemmed Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_sort posiciones infundadas en la polémica sobre mundos posibles
description En la polémica entre actualistas y realistas modales, se ha recurrido a las nociones de necesidad y posibilidad lógicas, para responder a la pregunta por la existencia de los mundos posibles, defendiendo a partir de ellas sus contrapartidas metafísicas. Sin embargo, ¿pueden definirse unas puramente en términos de las otras? ¿O acaso es necesario algo más? En este trabajo se muestra que la relación entre estas nociones asume compromisos metafísicos previos recayendo en una justificación circular, por lo que no puede ser una opción viable para responder a tal pregunta. 
publisher Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires
publishDate 2017
url http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/5460
work_keys_str_mv AT toranzocalderonjoaquinsantiago posicionesinfundadasenlapolemicasobremundosposibles
first_indexed 2023-06-27T21:01:47Z
last_indexed 2023-06-27T21:01:47Z
_version_ 1769891123553107968

Ejemplares similares