Una defensa sistemática del pluralismo lógico

En este trabajo, realizo una defensa del pluralismo lógico en una de sus versiones. En la primera parte, considero distintas formulaciones del pluralismo, analizo sus fallas respectivas e introduzco la versión que defenderé, que es la de Beall y Restall (1999, 2000, 2006). En la segunda parte, desar...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autor principal: Tajer, Diego
Formato: Artículo revista
Lenguaje:Español
Publicado: Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires 2012
Materias:
pluralismo lógico
lógicas no-clásicas
monismo lógico
logical pluralism
non-classical logics
logical monism
Acceso en línea:http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/391
Aporte de:
Cuadernos de Filosofía de Universidad de Buenos Aires
id I28-R247-article-391
record_format ojs
spelling I28-R247-article-3912020-08-03T19:02:45Z Una defensa sistemática del pluralismo lógico Tajer, Diego pluralismo lógico lógicas no-clásicas monismo lógico logical pluralism non-classical logics logical monism En este trabajo, realizo una defensa del pluralismo lógico en una de sus versiones. En la primera parte, considero distintas formulaciones del pluralismo, analizo sus fallas respectivas e introduzco la versión que defenderé, que es la de Beall y Restall (1999, 2000, 2006). En la segunda parte, desarrollo las objeciones que cuatro monistas (Quine, Read, Priest y Field) hicieron al pluralismo y respondo a cada una de ellas. En particular, muestro que no afectan la posición de Beall y Restall.AbstractIn this paper, I defend one version of logical pluralism. In the first part, I consider different formulations of pluralism, I analyze their shortcomings, and finally I introduce the version I will defend, which is Beall and Restall’s pluralism (1999, 2000, 2006). In the second part, I present the main objections of four monists (Quine, Read, Priest, and Field) and then I answer to each one of them. In particular, I show that these objections do not affect Beall and Restall’s position.  Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires 2012-04-25 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion application/pdf http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/391 10.34096/cf.n58.391 Cuadernos de filosofía; Núm. 58 (2012); 29-44 2362-485X 0590-1901 spa http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/391/380
institution Universidad de Buenos Aires
institution_str I-28
repository_str R-247
container_title_str Cuadernos de Filosofía
language Español
format Artículo revista
topic pluralismo lógico
lógicas no-clásicas
monismo lógico
logical pluralism
non-classical logics
logical monism
spellingShingle pluralismo lógico
lógicas no-clásicas
monismo lógico
logical pluralism
non-classical logics
logical monism
Tajer, Diego
Una defensa sistemática del pluralismo lógico
topic_facet pluralismo lógico
lógicas no-clásicas
monismo lógico
logical pluralism
non-classical logics
logical monism
author Tajer, Diego
author_facet Tajer, Diego
author_sort Tajer, Diego
title Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_short Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_full Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_fullStr Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_full_unstemmed Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_sort una defensa sistemática del pluralismo lógico
description En este trabajo, realizo una defensa del pluralismo lógico en una de sus versiones. En la primera parte, considero distintas formulaciones del pluralismo, analizo sus fallas respectivas e introduzco la versión que defenderé, que es la de Beall y Restall (1999, 2000, 2006). En la segunda parte, desarrollo las objeciones que cuatro monistas (Quine, Read, Priest y Field) hicieron al pluralismo y respondo a cada una de ellas. En particular, muestro que no afectan la posición de Beall y Restall.AbstractIn this paper, I defend one version of logical pluralism. In the first part, I consider different formulations of pluralism, I analyze their shortcomings, and finally I introduce the version I will defend, which is Beall and Restall’s pluralism (1999, 2000, 2006). In the second part, I present the main objections of four monists (Quine, Read, Priest, and Field) and then I answer to each one of them. In particular, I show that these objections do not affect Beall and Restall’s position. 
publisher Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires
publishDate 2012
url http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/391
work_keys_str_mv AT tajerdiego unadefensasistematicadelpluralismologico
first_indexed 2023-06-27T21:01:12Z
last_indexed 2023-06-27T21:01:12Z
_version_ 1769891087315369984

Ejemplares similares