Una defensa sistemática del pluralismo lógico

Mostrar todas las versiones(2)

En este trabajo, realizo una defensa del pluralismo lógico en una de sus versiones. En la primera parte, considero distintas formulaciones del pluralismo, analizo sus fallas respectivas e introduzco la versión que defenderé, que es la de Beall y Restall (1999, 2000, 2006). En la segunda parte, desar...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autor principal: Tajer, Diego
Formato: Artículo publishedVersion
Lenguaje:Español
Publicado: Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires 2012
Materias:
pluralismo lógico
lógicas no-clásicas
monismo lógico
logical pluralism
non-classical logics
logical monism
Acceso en línea:https://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/391
https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=cufilo&d=391_oai
Aporte de:
Repositorio Digital de la Universidad de Buenos Aires (UBA) de Universidad de Buenos Aires
id I28-R145-391_oai
record_format dspace
spelling I28-R145-391_oai2025-11-17 Tajer, Diego 2012-04-25 En este trabajo, realizo una defensa del pluralismo lógico en una de sus versiones. En la primera parte, considero distintas formulaciones del pluralismo, analizo sus fallas respectivas e introduzco la versión que defenderé, que es la de Beall y Restall (1999, 2000, 2006). En la segunda parte, desarrollo las objeciones que cuatro monistas (Quine, Read, Priest y Field) hicieron al pluralismo y respondo a cada una de ellas. En particular, muestro que no afectan la posición de Beall y Restall.AbstractIn this paper, I defend one version of logical pluralism. In the first part, I consider different formulations of pluralism, I analyze their shortcomings, and finally I introduce the version I will defend, which is Beall and Restall’s pluralism (1999, 2000, 2006). In the second part, I present the main objections of four monists (Quine, Read, Priest, and Field) and then I answer to each one of them. In particular, I show that these objections do not affect Beall and Restall’s position.  application/pdf https://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/391 10.34096/cf.n58.391 spa Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires https://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/391/380 Cuadernos de filosofía; Núm. 58 (2012); 29-44 2362-485X 0590-1901 pluralismo lógico lógicas no-clásicas monismo lógico logical pluralism non-classical logics logical monism Una defensa sistemática del pluralismo lógico info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=cufilo&d=391_oai
institution Universidad de Buenos Aires
institution_str I-28
repository_str R-145
collection Repositorio Digital de la Universidad de Buenos Aires (UBA)
language Español
orig_language_str_mv spa
topic pluralismo lógico
lógicas no-clásicas
monismo lógico
logical pluralism
non-classical logics
logical monism
spellingShingle pluralismo lógico
lógicas no-clásicas
monismo lógico
logical pluralism
non-classical logics
logical monism
Tajer, Diego
Una defensa sistemática del pluralismo lógico
topic_facet pluralismo lógico
lógicas no-clásicas
monismo lógico
logical pluralism
non-classical logics
logical monism
description En este trabajo, realizo una defensa del pluralismo lógico en una de sus versiones. En la primera parte, considero distintas formulaciones del pluralismo, analizo sus fallas respectivas e introduzco la versión que defenderé, que es la de Beall y Restall (1999, 2000, 2006). En la segunda parte, desarrollo las objeciones que cuatro monistas (Quine, Read, Priest y Field) hicieron al pluralismo y respondo a cada una de ellas. En particular, muestro que no afectan la posición de Beall y Restall.AbstractIn this paper, I defend one version of logical pluralism. In the first part, I consider different formulations of pluralism, I analyze their shortcomings, and finally I introduce the version I will defend, which is Beall and Restall’s pluralism (1999, 2000, 2006). In the second part, I present the main objections of four monists (Quine, Read, Priest, and Field) and then I answer to each one of them. In particular, I show that these objections do not affect Beall and Restall’s position. 
format Artículo
publishedVersion
author Tajer, Diego
author_facet Tajer, Diego
author_sort Tajer, Diego
title Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_short Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_full Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_fullStr Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_full_unstemmed Una defensa sistemática del pluralismo lógico
title_sort una defensa sistemática del pluralismo lógico
publisher Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires
publishDate 2012
url https://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/391
https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=cufilo&d=391_oai
work_keys_str_mv AT tajerdiego unadefensasistematicadelpluralismologico
_version_ 1851375817056059392

Ejemplares similares