La garantía de inamovilidad de los jueces y lo que los precedentes “Fayt” y “Schiffrin” no resolvieron

En el plano nacional, recientemente tuvimos novedades en la materia. En efecto, nuestro Máximo Tribunal se expidió en el fallo “Schiffrin”sobre aspectos centrales en lo relativo a la garantía de inamovilidad judicial; es justo reconocer que allí también trató otros tópicos de trascendencia, como es...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autores principales: Lettieri, Juan Manuel, Stinco, Juan
Formato: Articulo
Lenguaje:Español
Publicado: 2017
Materias:
Ciencias Jurídicas
mandato
juez
nombramiento
Acceso en línea:http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/62482
https://revistas.unlp.edu.ar/ReDeA/article/view/3458/3524
Aporte de:
SEDICI (UNLP) de Universidad Nacional de La Plata
id I19-R120-10915-62482
record_format dspace
institution Universidad Nacional de La Plata
institution_str I-19
repository_str R-120
collection SEDICI (UNLP)
language Español
topic Ciencias Jurídicas
mandato
juez
nombramiento
spellingShingle Ciencias Jurídicas
mandato
juez
nombramiento
Lettieri, Juan Manuel
Stinco, Juan
La garantía de inamovilidad de los jueces y lo que los precedentes “Fayt” y “Schiffrin” no resolvieron
topic_facet Ciencias Jurídicas
mandato
juez
nombramiento
description En el plano nacional, recientemente tuvimos novedades en la materia. En efecto, nuestro Máximo Tribunal se expidió en el fallo “Schiffrin”sobre aspectos centrales en lo relativo a la garantía de inamovilidad judicial; es justo reconocer que allí también trató otros tópicos de trascendencia, como es el control judicial de los procesos de reforma constitucional. En dicho precendente la Corte Suprema centró su ratio decidendii en lo vinculado con el estándar de control judicial sobre el procedimiento de reforma constitucional, y en particular, con la constitucionalidad del límite etario establecido. Asimismo, señaló que no existen derechos adquiridos a la inalterabilidad de un determinado régimen normativo. De este modo, ni en el famoso caso “Fayt” ni en “Schiffrin” nuestro máximo tribunal examinó, stricto sensu, la constitucionalidad del sistema establecido para la renovación del acuerdo del Senado y designación del Poder Ejecutivo luego de que los magistrados cumplan la edad de 75 años. ¿Estaba obligado a hacerlo? Pareciera ser que no. En efecto, ese tópico no había sido objeto de debate y una opinión sobre él podría haber sido considerada prematura o de índole conjetural. Justamente, el objeto de este trabajo apunta a poner de relieve que ese sistema de renovación del acuerdo del Senado no superaría el test de constitucionalidad ni el de convencionalidad.
format Articulo
Articulo
author Lettieri, Juan Manuel
Stinco, Juan
author_facet Lettieri, Juan Manuel
Stinco, Juan
author_sort Lettieri, Juan Manuel
title La garantía de inamovilidad de los jueces y lo que los precedentes “Fayt” y “Schiffrin” no resolvieron
title_short La garantía de inamovilidad de los jueces y lo que los precedentes “Fayt” y “Schiffrin” no resolvieron
title_full La garantía de inamovilidad de los jueces y lo que los precedentes “Fayt” y “Schiffrin” no resolvieron
title_fullStr La garantía de inamovilidad de los jueces y lo que los precedentes “Fayt” y “Schiffrin” no resolvieron
title_full_unstemmed La garantía de inamovilidad de los jueces y lo que los precedentes “Fayt” y “Schiffrin” no resolvieron
title_sort la garantía de inamovilidad de los jueces y lo que los precedentes “fayt” y “schiffrin” no resolvieron
publishDate 2017
url http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/62482
https://revistas.unlp.edu.ar/ReDeA/article/view/3458/3524
work_keys_str_mv AT lettierijuanmanuel lagarantiadeinamovilidaddelosjuecesyloquelosprecedentesfaytyschiffrinnoresolvieron
AT stincojuan lagarantiadeinamovilidaddelosjuecesyloquelosprecedentesfaytyschiffrinnoresolvieron
bdutipo_str Repositorios
_version_ 1764820479871287299

Ejemplares similares