Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética

Mostrar todas las versiones(3)

El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incl...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autor principal: Daguerre, Martín
Formato: Articulo
Lenguaje:Español
Publicado: 2023
Materias:
Filosofía
Neurociencia
Ética
Valor
Emoción
Falacia naturalista
Neuroscience
Ethics
Value
Emotion
Naturalistic fallacy
Acceso en línea:http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/168963
Aporte de:
SEDICI (UNLP) de Universidad Nacional de La Plata
id I19-R120-10915-168963
record_format dspace
spelling I19-R120-10915-1689632024-08-23T04:09:18Z http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/168963 Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética A Defense of the Importance of Neuroscience for Ethics Daguerre, Martín 2023 2024-08-22T18:39:41Z es Filosofía Neurociencia Ética Valor Emoción Falacia naturalista Neuroscience Ethics Value Emotion Naturalistic fallacy El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incluso ser contraproducente, en la medida que implica una defensa del determinismo, un retroceso en relación con logros morales actuales y una caída en la falacia naturalista. Contra lo sostenido por Vidiella, en el trabajo se afirma que los estudios neurocientíficos nos permiten dejar atrás la contraposición entre libertad y determinismo (a la vez que pueden ayudarnos a entender el lugar que ocupan la responsabilidad y el castigo), ofrecen modos de superar problemas éticos contemporáneos sin exigir una reivindicación de todo rasgo paleolítico seleccionado por la naturaleza, y su consideración y aplicación a los problemas normativos no tienen por qué llevar a cometer la falacia naturalista. This paper offers arguments in support of the relevance of neuroscience for philosophy, in reply to the arguments against it developed by Vidiella. According to Vidiella, neuroscience cannot make significant contributions to ethics, and its consideration can even be counterproductive, since it involves a defense of determinism, it may endanger some of the moral achievements of our times, and it would entail incurring in the naturalistic fallacy. Against these claims, I will argue, firstly, that neuroscientific studies enable us to transcend the opposition freedom/determinism while illuminating the role of responsibility and punishment. Secondly, that they can aid in dealing with current ethical problems without forcing us to praise every paleolitical trait that has been selected by Nature. And, thirdly, that taking them into account in dealing with normative problems does not necessarily entail committing the naturalistic fallacy. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Articulo Articulo http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) application/pdf <a href='http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar' arget='_blank'>Memoria académica</a>
institution Universidad Nacional de La Plata
institution_str I-19
repository_str R-120
collection SEDICI (UNLP)
language Español
topic Filosofía
Neurociencia
Ética
Valor
Emoción
Falacia naturalista
Neuroscience
Ethics
Value
Emotion
Naturalistic fallacy
spellingShingle Filosofía
Neurociencia
Ética
Valor
Emoción
Falacia naturalista
Neuroscience
Ethics
Value
Emotion
Naturalistic fallacy
Daguerre, Martín
Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
topic_facet Filosofía
Neurociencia
Ética
Valor
Emoción
Falacia naturalista
Neuroscience
Ethics
Value
Emotion
Naturalistic fallacy
description El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incluso ser contraproducente, en la medida que implica una defensa del determinismo, un retroceso en relación con logros morales actuales y una caída en la falacia naturalista. Contra lo sostenido por Vidiella, en el trabajo se afirma que los estudios neurocientíficos nos permiten dejar atrás la contraposición entre libertad y determinismo (a la vez que pueden ayudarnos a entender el lugar que ocupan la responsabilidad y el castigo), ofrecen modos de superar problemas éticos contemporáneos sin exigir una reivindicación de todo rasgo paleolítico seleccionado por la naturaleza, y su consideración y aplicación a los problemas normativos no tienen por qué llevar a cometer la falacia naturalista.
format Articulo
Articulo
author Daguerre, Martín
author_facet Daguerre, Martín
author_sort Daguerre, Martín
title Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
title_short Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
title_full Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
title_fullStr Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
title_full_unstemmed Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
title_sort una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética
publishDate 2023
url http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/168963
work_keys_str_mv AT daguerremartin unadefensadelaimportanciadelaneurocienciaparalaetica
AT daguerremartin adefenseoftheimportanceofneuroscienceforethics
_version_ 1809234839442817024

Ejemplares similares