Research on Sociability, Associationism and political practices. Introduction

Mostrar todas las versiones(2)

Algunos de los artículos que integran este dossier fueron antes ponencias en la mesa “Asociacionismo” de las IV Jornadas Interdisciplinarias de Investigaciones Regionales “Enfoques para la historia”, realizadas en el CCT Conicet de Mendoza, entre el 7 y el 9 de octubre de 2015. Tanto en aquella mesa...

Descripción completa

Guardado en:

Detalles Bibliográficos
Autor principal:	Quiroga, Nicolás
Formato:	Artículo revista
Lenguaje:	Español
Publicado:	Investigaciones Socio-Históricas Regionales (ISHIR) Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) Universidad Nacional de Rosario (UNR) 2016
Materias:	Asociacionismo Associacionism sociability sociabilidad political practices prácticas políticas
Acceso en línea:	https://ojs.rosario-conicet.gov.ar/index.php/AvancesCesor/article/view/v13n14a05
Aporte de:	Avances del CESOR (CONICET) de Universidad Nacional de Rosario

id	I15-R237-article-593
record_format	ojs
institution	Universidad Nacional de Rosario
institution_str	I-15
repository_str	R-237
container_title_str	Avances del CESOR (CONICET)
language	Español
format	Artículo revista
topic	Asociacionismo Associacionism sociability sociabilidad political practices prácticas políticas Asociacionismo Associacionism sociability sociabilidad political practices prácticas políticas
spellingShingle	Asociacionismo Associacionism sociability sociabilidad political practices prácticas políticas Asociacionismo Associacionism sociability sociabilidad political practices prácticas políticas Quiroga, Nicolás Research on Sociability, Associationism and political practices. Introduction
topic_facet	Asociacionismo Associacionism sociability sociabilidad political practices prácticas políticas Asociacionismo Associacionism sociability sociabilidad political practices prácticas políticas
author	Quiroga, Nicolás
author_facet	Quiroga, Nicolás
author_sort	Quiroga, Nicolás
title	Research on Sociability, Associationism and political practices. Introduction
title_short	Research on Sociability, Associationism and political practices. Introduction
title_full	Research on Sociability, Associationism and political practices. Introduction
title_fullStr	Research on Sociability, Associationism and political practices. Introduction
title_full_unstemmed	Research on Sociability, Associationism and political practices. Introduction
title_sort	research on sociability, associationism and political practices. introduction
description	Algunos de los artículos que integran este dossier fueron antes ponencias en la mesa “Asociacionismo” de las IV Jornadas Interdisciplinarias de Investigaciones Regionales “Enfoques para la historia”, realizadas en el CCT Conicet de Mendoza, entre el 7 y el 9 de octubre de 2015. Tanto en aquella mesa (que coordiné junto con Patricia Barrio) como en este dossier, un término para las series de textos que los integran es diversidad. Cuando no está troquelada por grupos dados por supuesto, la idea de sociabilidad se mixtura con otros conceptos y otras maneras de reflexionar el tándem cultura e identidad. No solo las temáticas son variadas sino también las expectativas que las investigaciones depositan en las maniobras a las que someten al término “sociabilidad” o al de “asociaciones”. Leyendo la carpeta, más allá de cada uno de los textos, podemos conjeturar un efecto no tan previsible: allí donde más se espera que la sociabilidad explique la elección política, la densidad de los agrupamientos o las demandas de las asociaciones, es donde las supuestas consecuencias tienen más repercusiones sobre la sociabilidad. Lo que puede ser estrabismo en el dominio de las clasificaciones y la ponderación, también puede obedecer a un sobredimensionamiento del lugar de los efectos en los estudios sobre las prácticas. Esa crítica ha servido de fundamento a muchas investigaciones que no dieron por cerrada la relación entre asociación y sociabilidad y hallaron heterogeneidad de la segunda en los márgenes difusos de la primera. También se ha pensado la variedad en la relación entre prácticas y creencias. ¿Qué sucedería en cada uno de estos artículos si lo que suponemos común a las personas no fuera algo previo a la acción sino parte misma de esas actividades? ¿Qué sucedería si imaginamos la sociabilidad como un disfraz y no como aquello investido por otra cosa? Disfraz es una manera de decir representación.[1] ¿Por qué deberíamos suponer que la diversidad en el orden de las representaciones provoca debilidad en el orden de las sociabilidades?Una vez aceptada la idea de heterogeneidad, sin embargo, las encrucijadas continúan surgiendo. Es que, en algunos casos, la variación se celebra, se conjeturan articulaciones entre los elementos del conjunto, propiedades del montón; y en otros se la aplaca con definiciones de la ratio de la conflictividad y las asimetrías. ¿La sociabilidad podría ser un factor contencioso más que ese geist entrevisto? ¿O deberíamos decir “imaginado”? Tampoco resulta sencillo distinguir cuándo esa diversidad está en el registro “nativo” y cuándo surge de las clasificaciones acuñadas en el escritorio de la historia. Es este último lugar un verdadero desafío para pensar un término elástico y esquivo, y no debido a que la interpretación de los historiadores sea menos necesaria o “secundaria” respecto de las experiencias del pasado, sino porque no está claro si todas esas nociones que circulan alrededor de “sociabilidad” surgen de la maduración de un espacio temático o si son los añicos de un “campo” que aún no define nuevas agendas.[1] BISSO, Andrés “¿El de gaucho o el de Tom Mix? Reflexiones políticas a partir de los horizontes de identidades prestadas en disfraces y personificaciones lúdicas en la provincia de Buenos Aires durante los carnavales de la época fresquista, 1936-1940”, en BISSO, Andrés, KAHAN, Emmanuel y SESSA, Leandro, Formas políticas de celebrar y conmemorar el pasado (1930-1943), Ceraunia, La Plata, 2014.
publisher	Investigaciones Socio-Históricas Regionales (ISHIR) Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) Universidad Nacional de Rosario (UNR)
publishDate	2016
url	https://ojs.rosario-conicet.gov.ar/index.php/AvancesCesor/article/view/v13n14a05
work_keys_str_mv	AT quiroganicolas researchonsociabilityassociationismandpoliticalpracticesintroduction AT quiroganicolas investigacionessobresociabilidadasociacionismoypracticaspoliticasintroduccion
first_indexed	2023-06-26T22:52:12Z
last_indexed	2023-06-26T22:52:12Z
_version_	1769807473921753088
spelling	I15-R237-article-5932020-12-07T22:07:58Z Research on Sociability, Associationism and political practices. Introduction Investigaciones sobre sociabilidad, asociacionismo y prácticas políticas. Introducción Quiroga, Nicolás Asociacionismo Associacionism sociability sociabilidad political practices prácticas políticas Asociacionismo Associacionism sociability sociabilidad political practices prácticas políticas Algunos de los artículos que integran este dossier fueron antes ponencias en la mesa “Asociacionismo” de las IV Jornadas Interdisciplinarias de Investigaciones Regionales “Enfoques para la historia”, realizadas en el CCT Conicet de Mendoza, entre el 7 y el 9 de octubre de 2015. Tanto en aquella mesa (que coordiné junto con Patricia Barrio) como en este dossier, un término para las series de textos que los integran es diversidad. Cuando no está troquelada por grupos dados por supuesto, la idea de sociabilidad se mixtura con otros conceptos y otras maneras de reflexionar el tándem cultura e identidad. No solo las temáticas son variadas sino también las expectativas que las investigaciones depositan en las maniobras a las que someten al término “sociabilidad” o al de “asociaciones”. Leyendo la carpeta, más allá de cada uno de los textos, podemos conjeturar un efecto no tan previsible: allí donde más se espera que la sociabilidad explique la elección política, la densidad de los agrupamientos o las demandas de las asociaciones, es donde las supuestas consecuencias tienen más repercusiones sobre la sociabilidad. Lo que puede ser estrabismo en el dominio de las clasificaciones y la ponderación, también puede obedecer a un sobredimensionamiento del lugar de los efectos en los estudios sobre las prácticas. Esa crítica ha servido de fundamento a muchas investigaciones que no dieron por cerrada la relación entre asociación y sociabilidad y hallaron heterogeneidad de la segunda en los márgenes difusos de la primera. También se ha pensado la variedad en la relación entre prácticas y creencias. ¿Qué sucedería en cada uno de estos artículos si lo que suponemos común a las personas no fuera algo previo a la acción sino parte misma de esas actividades? ¿Qué sucedería si imaginamos la sociabilidad como un disfraz y no como aquello investido por otra cosa? Disfraz es una manera de decir representación.[1] ¿Por qué deberíamos suponer que la diversidad en el orden de las representaciones provoca debilidad en el orden de las sociabilidades?Una vez aceptada la idea de heterogeneidad, sin embargo, las encrucijadas continúan surgiendo. Es que, en algunos casos, la variación se celebra, se conjeturan articulaciones entre los elementos del conjunto, propiedades del montón; y en otros se la aplaca con definiciones de la ratio de la conflictividad y las asimetrías. ¿La sociabilidad podría ser un factor contencioso más que ese geist entrevisto? ¿O deberíamos decir “imaginado”? Tampoco resulta sencillo distinguir cuándo esa diversidad está en el registro “nativo” y cuándo surge de las clasificaciones acuñadas en el escritorio de la historia. Es este último lugar un verdadero desafío para pensar un término elástico y esquivo, y no debido a que la interpretación de los historiadores sea menos necesaria o “secundaria” respecto de las experiencias del pasado, sino porque no está claro si todas esas nociones que circulan alrededor de “sociabilidad” surgen de la maduración de un espacio temático o si son los añicos de un “campo” que aún no define nuevas agendas.[1] BISSO, Andrés “¿El de gaucho o el de Tom Mix? Reflexiones políticas a partir de los horizontes de identidades prestadas en disfraces y personificaciones lúdicas en la provincia de Buenos Aires durante los carnavales de la época fresquista, 1936-1940”, en BISSO, Andrés, KAHAN, Emmanuel y SESSA, Leandro, Formas políticas de celebrar y conmemorar el pasado (1930-1943), Ceraunia, La Plata, 2014. Algunos de los artículos que integran este dossier fueron antes ponencias en la mesa “Asociacionismo” de las IV Jornadas Interdisciplinarias de Investigaciones Regionales “Enfoques para la historia”, realizadas en el CCT Conicet de Mendoza, entre el 7 y el 9 de octubre de 2015. Tanto en aquella mesa (que coordiné junto con Patricia Barrio) como en este dossier, un término para las series de textos que los integran es diversidad. Cuando no está troquelada por grupos dados por supuesto, la idea de sociabilidad se mixtura con otros conceptos y otras maneras de reflexionar el tándem cultura e identidad. No solo las temáticas son variadas sino también las expectativas que las investigaciones depositan en las maniobras a las que someten al término “sociabilidad” o al de “asociaciones”. Leyendo la carpeta, más allá de cada uno de los textos, podemos conjeturar un efecto no tan previsible: allí donde más se espera que la sociabilidad explique la elección política, la densidad de los agrupamientos o las demandas de las asociaciones, es donde las supuestas consecuencias tienen más repercusiones sobre la sociabilidad. Lo que puede ser estrabismo en el dominio de las clasificaciones y la ponderación, también puede obedecer a un sobredimensionamiento del lugar de los efectos en los estudios sobre las prácticas. Esa crítica ha servido de fundamento a muchas investigaciones que no dieron por cerrada la relación entre asociación y sociabilidad y hallaron heterogeneidad de la segunda en los márgenes difusos de la primera. También se ha pensado la variedad en la relación entre prácticas y creencias. ¿Qué sucedería en cada uno de estos artículos si lo que suponemos común a las personas no fuera algo previo a la acción sino parte misma de esas actividades? ¿Qué sucedería si imaginamos la sociabilidad como un disfraz y no como aquello investido por otra cosa? Disfraz es una manera de decir representación.[1] ¿Por qué deberíamos suponer que la diversidad en el orden de las representaciones provoca debilidad en el orden de las sociabilidades? [1] BISSO, Andrés “¿El de gaucho o el de Tom Mix? Reflexiones políticas a partir de los horizontes de identidades prestadas en disfraces y personificaciones lúdicas en la provincia de Buenos Aires durante los carnavales de la época fresquista, 1936-1940”, en BISSO, Andrés, KAHAN, Emmanuel y SESSA, Leandro, Formas políticas de celebrar y conmemorar el pasado (1930-1943), Ceraunia, La Plata, 2014. Investigaciones Socio-Históricas Regionales (ISHIR) Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) Universidad Nacional de Rosario (UNR) 2016-07-08 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion Artículo evaluado por pares application/pdf text/html https://ojs.rosario-conicet.gov.ar/index.php/AvancesCesor/article/view/v13n14a05 10.35305/ac.v13i14.593 Avances del Cesor; Vol. 13 No. 14 (2016): Primer Semestre; 113-115 Avances del Cesor; Vol. 13 Núm. 14 (2016): Primer Semestre; 113-115 2422-6580 1514-3899 spa https://ojs.rosario-conicet.gov.ar/index.php/AvancesCesor/article/view/v13n14a05/653 https://ojs.rosario-conicet.gov.ar/index.php/AvancesCesor/article/view/v13n14a05/898

Research on Sociability, Associationism and political practices. Introduction

Ejemplares similares