Inobservancia del lenguaje claro en la sentencia. Efectos.

La presente entrega aborda la relevancia del lenguaje claro, en la motivación normativa racional a observar en las decisiones judiciales, como una garantía fundamental del debido proceso. Ello exige al juez considerar los argumentos de las partes y la prueba rendida, así como individualizar la norma...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autor principal: González de la Vega, Cristina E.
Formato: Artículo revista
Lenguaje:Español
Publicado: Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales - FD - UNC - CONICET 2025
Materias:
judgment
justification
arbitrariness
language
judicial liability
sentencia
fundamentación
arbitrariedad
lenguaje
responsabilidad del juez
Acceso en línea:https://revistas.unc.edu.ar/index.php/anuariocijs/article/view/50273
Aporte de:
Anuario del Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales de Universidad Nacional de Córdoba
id I10-R282-article-50273
record_format ojs
spelling I10-R282-article-502732025-12-11T21:07:49Z Inobservancia del lenguaje claro en la sentencia. Efectos. Non-compliance with plain language in a ruling: effects González de la Vega, Cristina E. judgment justification arbitrariness language judicial liability sentencia fundamentación arbitrariedad lenguaje responsabilidad del juez La presente entrega aborda la relevancia del lenguaje claro, en la motivación normativa racional a observar en las decisiones judiciales, como una garantía fundamental del debido proceso. Ello exige al juez considerar los argumentos de las partes y la prueba rendida, así como individualizar la norma aplicable, empleando un lenguaje claro como exigencia democrática que busca prevenir la arbitrariedad y facilitar el control público de la decisión. A tal fin se analiza la doctrina de la arbitrariedad forjada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que distingue los defectos graves de fundamentación y razonamiento, de los meros errores. La claridad en el sistema jurídico y, en la formulación de los actos jurisdiccionales, es un requisito de validez. A su vez, se examinan las consecuencias que surgen cuando el juez incumple el deber de claridad en el lenguaje, distinguiendo entre los defectos que no impiden la comprensión del fallo y aquellos que lo vuelven ininteligible. Esta falta de claridad puede generar responsabilidad ética e incluso disciplinaria para el funcionario público o en su caso, desencadenar responsabilidad civil en determinadas condiciones. Finalmente, se concluye que el tema presenta múltiples aristas para su estudio, no solo desde la perspectiva del perjudicado directo, sino también desde el interés social en la correcta función extraprocesal que cumplen las sentencias y en el desempeño de la función jurisdiccional. This article addresses the relevance of plain language in the rational normative justification of judicial decisions as a fundamental guarantee of due process. It is argued that this requires a judge to consider the arguments of the parties and the evidence presented, as well as to specify the applicable legal rule, using plain language as a democratic requirement that seeks to prevent arbitrariness and facilitate public scrutiny of the decision. The doctrine of arbitrariness developed by the Nations Supreme Court of Justice is analyzed, which distinguishes between serious defects in justification and reasoning from mere errors. Clarity in the legal system and, in the formulation of judicial acts, is a requirement for validity. At the same time, the consequences that arise when a judge fails to comply with the duty of clarity in language are examined, distinguishing between defects that do not impede the comprehension of the ruling and those that render it unintelligible. This lack of clarity can lead to ethical and even disciplinary liability for the public official or trigger civil liability under certain conditions. Finally, it is concluded that the topic presents multiple facets for study, not only from the perspective of the directly affected party but also from the social interest in the correct extra-procedural function of judgments and in the performance of the jurisdictional function. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales - FD - UNC - CONICET 2025-10-13 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion application/pdf https://revistas.unc.edu.ar/index.php/anuariocijs/article/view/50273 Anuario del Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales; Vol. 23 Núm. 23 (2025): ANUARIO XXIII; 482-495 1667-6122 spa https://revistas.unc.edu.ar/index.php/anuariocijs/article/view/50273/51401 Derechos de autor 2025 Anuario del Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
institution Universidad Nacional de Córdoba
institution_str I-10
repository_str R-282
container_title_str Anuario del Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales
language Español
format Artículo revista
topic judgment
justification
arbitrariness
language
judicial liability
sentencia
fundamentación
arbitrariedad
lenguaje
responsabilidad del juez
spellingShingle judgment
justification
arbitrariness
language
judicial liability
sentencia
fundamentación
arbitrariedad
lenguaje
responsabilidad del juez
González de la Vega, Cristina E.
Inobservancia del lenguaje claro en la sentencia. Efectos.
topic_facet judgment
justification
arbitrariness
language
judicial liability
sentencia
fundamentación
arbitrariedad
lenguaje
responsabilidad del juez
author González de la Vega, Cristina E.
author_facet González de la Vega, Cristina E.
author_sort González de la Vega, Cristina E.
title Inobservancia del lenguaje claro en la sentencia. Efectos.
title_short Inobservancia del lenguaje claro en la sentencia. Efectos.
title_full Inobservancia del lenguaje claro en la sentencia. Efectos.
title_fullStr Inobservancia del lenguaje claro en la sentencia. Efectos.
title_full_unstemmed Inobservancia del lenguaje claro en la sentencia. Efectos.
title_sort inobservancia del lenguaje claro en la sentencia. efectos.
description La presente entrega aborda la relevancia del lenguaje claro, en la motivación normativa racional a observar en las decisiones judiciales, como una garantía fundamental del debido proceso. Ello exige al juez considerar los argumentos de las partes y la prueba rendida, así como individualizar la norma aplicable, empleando un lenguaje claro como exigencia democrática que busca prevenir la arbitrariedad y facilitar el control público de la decisión. A tal fin se analiza la doctrina de la arbitrariedad forjada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que distingue los defectos graves de fundamentación y razonamiento, de los meros errores. La claridad en el sistema jurídico y, en la formulación de los actos jurisdiccionales, es un requisito de validez. A su vez, se examinan las consecuencias que surgen cuando el juez incumple el deber de claridad en el lenguaje, distinguiendo entre los defectos que no impiden la comprensión del fallo y aquellos que lo vuelven ininteligible. Esta falta de claridad puede generar responsabilidad ética e incluso disciplinaria para el funcionario público o en su caso, desencadenar responsabilidad civil en determinadas condiciones. Finalmente, se concluye que el tema presenta múltiples aristas para su estudio, no solo desde la perspectiva del perjudicado directo, sino también desde el interés social en la correcta función extraprocesal que cumplen las sentencias y en el desempeño de la función jurisdiccional.
publisher Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales - FD - UNC - CONICET
publishDate 2025
url https://revistas.unc.edu.ar/index.php/anuariocijs/article/view/50273
work_keys_str_mv AT gonzalezdelavegacristinae inobservanciadellenguajeclaroenlasentenciaefectos
AT gonzalezdelavegacristinae noncompliancewithplainlanguageinarulingeffects
first_indexed 2025-10-27T05:24:16Z
last_indexed 2025-12-27T05:00:52Z
_version_ 1852636295731347456

Ejemplares similares