Dos interpretaciones del contractualismo de Scanlon
En “What We Owe to Each Other” [Lo que Nos Debemos unos a otros], TM Scanlon presenta los elementos principales de una nueva teoría contractualista sobre lo correcto y lo incorrecto (Scanlon 1998). Las ideas que aporta al elaborar esa teoría son sumamente interesantes, y ellas le otorgarán al libro...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Otros Autores: | |
| Formato: | Artículo publishedVersion |
| Publicado: |
Universidad Torcuato Di Tella. Escuela de Derecho
2017
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://repositorio.utdt.edu/handle/utdt/6286 |
| Aporte de: |
| Sumario: | En “What We Owe to Each Other” [Lo que Nos Debemos unos a otros], TM Scanlon presenta los elementos principales de una nueva teoría contractualista sobre lo correcto y lo incorrecto (Scanlon 1998). Las ideas que aporta al elaborar esa teoría son sumamente interesantes, y ellas le otorgarán al libro enorme influencia. Pero la teoría en sí enfrenta serios problemas. Ella aspira a radicalizar la fórmula contractualista, de manera que haga algo más que proveer un método para analizar interrogantes éticos. El contractualismo radical debe dar una explicación de los tipos normativos predicados en los usos centrales de los predicados ‘correcto’ e ‘incorrecto’. Pero la teoría puede ser leída de dos formas, y cada una de ellas tiene problemas. Bajo una determinada lectura, el contractualismo que se ofrece es lo suficientemente plausible- aunque no es, como sugeriré, atractivo- pero no es particularmente radical. Bajo la otra, la teoría es lo suficientemente radical pero extremadamente implausible. |
|---|