"Daños remotos", "Peligro abstracto" y los "Dos Principios del Daño"
Los debates sobre la aplicación, las implicancias y la utilidad del "Principio del Daño" están generalmente viciadas por el hecho de no dar cuenta de que en realidad hay dos Principios del Daño distintos, o así argumentaremos. Después de distinguir ambos principios en la Sección 1, y de mo...
Guardado en:
| Autores principales: | , |
|---|---|
| Otros Autores: | |
| Formato: | Artículo publishedVersion |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
Universidad Torcuato Di Tella. Escuela de Derecho
2018
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://repositorio.utdt.edu/handle/utdt/10527 |
| Aporte de: |
| Sumario: | Los debates sobre la aplicación, las implicancias y la utilidad del "Principio del Daño" están generalmente viciadas por el hecho de no dar cuenta de que en realidad hay dos Principios del Daño distintos, o así argumentaremos. Después de distinguir ambos principios en la Sección 1, y de mostrar cómo generan diferentes resultados, en virtud de sus diferentes estructuras lógicas, mostramos en la Sección 2 una de estas formulaciones hace problemática la criminalización de los "daños remotos" y del llamado "peligro abstracto". Sin embargo, con base en el otro Principio del Daño, podemos resolver (en realidad, disolver) estos problemas, como veremos en la sección 3. |
|---|