Un caso de manual : a treinta años de “Ekmekdjian c/ Sofovich”
Resumen: En el devenir jurisprudencial de un alto tribunal, es posible identificar casos cuya consideración, por una u otra razón, resulta ineludible. Pues bien, a treinta años de “Ekmekdjian, Miguel Ángel c/ Sofovich, Gerardo y otros”(1), nos atrevemos a decir que la sentencia de la Corte Supre...
Guardado en:
| Autores principales: | , |
|---|---|
| Formato: | Artículo |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
El Derecho
2023
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/17478 |
| Aporte de: |
| Sumario: | Resumen: En el devenir jurisprudencial de un alto tribunal, es posible
identificar casos cuya consideración, por una u otra
razón, resulta ineludible. Pues bien, a treinta años de “Ekmekdjian,
Miguel Ángel c/ Sofovich, Gerardo y otros”(1),
nos atrevemos a decir que la sentencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación integra la lista de las decisiones
que han trascendido.
Los hechos que dieron origen al caso son conocidos.
En la transmisión de “La noche del sábado”, el día 11 de
junio de 1988, por Canal 2 de Televisión, Dalmiro Sáenz,
invitado al programa, pronunció una serie de dichos agraviantes,
referidos a la Virgen María y a Jesucristo. Del
otro lado de la pantalla, un profesor de derecho constitucional,
Miguel Ángel Ekmekdjian –como seguramente
muchos creyentes– supo que las palabras ofensivas del
escritor habían “lesionado profundamente […] sus sentimientos
religiosos”(2). Para reparar el agravio, preparó una
carta documento con una contestación, que dirigió al productor
del programa, Gerardo Sofovich, y al canal donde
se había producido la emisión. Esperaba que el texto fuera
leído al aire; pero no obtuvo respuesta. Consecuentemente,
inició una acción de amparo para que se reconociera
su “derecho a réplica”, en los términos del artículo 14.1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH)(3). La acción intentada por Ekmekdjian fue rechazada
en todas las instancias. En este estado de las cosas,
el amparista interpuso un recurso extraordinario, cuyo
rechazo originó una queja ante la Corte Suprema. |
|---|