Tomás de Aquino contra Avicena: el origen de las formas y la subsistencia de la substancia singular

Mostrar todas las versiones(2)

La influencia de Avicena en la obra de Tomás de Aquino es innegable. Varias de sus fundamentales nociones metafísicas se basan en fórmulas avicenianas. Esto, sin embargo, no impide que Tomás critique severamente diversos aspectos de la doctrina de la creación de Avicena. En varios espacios de su obr...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autor principal: Castello Dubra, Julio Antonio
Formato: Artículo revista
Lenguaje:Español
Publicado: Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires 2008
Materias:
Concrete being
Composite substances
Agency
Form
Secondary causes
Ser concreto
substancia compuesta
acción
forma
causas segundas
Acceso en línea:http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/petm/article/view/7820
Aporte de:
Patristica et Mediævalia de Universidad de Buenos Aires
id I28-R260-article-7820
record_format ojs
spelling I28-R260-article-78202023-11-13T23:36:28Z Tomás de Aquino contra Avicena: el origen de las formas y la subsistencia de la substancia singular Thomas Aquinas against Avicenna: The Origin of the Forms and the Subsistence of the Singular Substance Castello Dubra, Julio Antonio Concrete being Composite substances Agency Form Secondary causes Ser concreto substancia compuesta acción forma causas segundas La influencia de Avicena en la obra de Tomás de Aquino es innegable. Varias de sus fundamentales nociones metafísicas se basan en fórmulas avicenianas. Esto, sin embargo, no impide que Tomás critique severamente diversos aspectos de la doctrina de la creación de Avicena. En varios espacios de su obra Tomás critica, en particular, la doctrina aviceniana que sostiene que las formas de las entidades del mundo sublunar emanan desde una Inteligencia superior (el dator formarum). Tomás atribuye esta doctrina a la invalidez de explicar el origen de las formas de otra forma que no sea la creación. La verdadera solución presupone, sostiene Tomás, analizar la generación de las substancias compuestas siguiendo los principios aristotélicos (Met. VII, 8): lo que es generado propiamente, es lo que propiamente existe, y esto no es la forma, sino el compuesto. Tomás aplica esta solución en la polémica respecto a la capacidad de los cuerpos naturales para actuar –en otros términos, acerca de la eficiencia de las causas segundas– y respecto a la cuestión acerca de si la creación es mixta al interior de las obras de la naturaleza –esto es, si cualquier creatura creada puede crear–. Al sintetizar la ontología aristotélica de la substancia primera y la metafísica creacionista, Tomás apostó por la subsitencia de los seres concretos en el mundo de la experiencia natural. Avicenna's influence on Thomas Aquinas's work is undeniable. Some of his fundamental metaphysical notions are based on Avicennian formulas, which does not prevent him from criticizing severely diverse aspects of the Avicennian doctrine of creation. In several moments of his work, Thomas criticizes, in particular, Avicenna's doctrine according to which the forms of the entities of the sublunary world flow from a superior Intelligence (the dator formarum). Thomas attributes this doctrine to the disability to explain the origin of forms other than by creation. The true solution presupposes, according to Thomas, analyze the generation of composite substances following the Aristotelian principles (Met. VII, 8): what is properly generated is what properly exists, that is to say, not the form, but the compound. Thomas applies this solution to the polemic about the capacity of natural bodies to act – in other terms about the efficiency of secondary causes– and to the question whether creation is mixed within the works of nature – that is to say, whether any created nature at all can create–. In synthesizing the Aristotelian ontology of the primary substance and the creationist metaphysics, Thomas has betted for the subsistence of concrete beings in the world of natural experience. Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires 2008-06-02 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion application/pdf http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/petm/article/view/7820 Patristica et Mediævalia; Vol. 29 (2008); 33-42 2683-9636 0325-2280 spa http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/petm/article/view/7820/6882
institution Universidad de Buenos Aires
institution_str I-28
repository_str R-260
container_title_str Patristica et Mediævalia
language Español
format Artículo revista
topic Concrete being
Composite substances
Agency
Form
Secondary causes
Ser concreto
substancia compuesta
acción
forma
causas segundas
spellingShingle Concrete being
Composite substances
Agency
Form
Secondary causes
Ser concreto
substancia compuesta
acción
forma
causas segundas
Castello Dubra, Julio Antonio
Tomás de Aquino contra Avicena: el origen de las formas y la subsistencia de la substancia singular
topic_facet Concrete being
Composite substances
Agency
Form
Secondary causes
Ser concreto
substancia compuesta
acción
forma
causas segundas
author Castello Dubra, Julio Antonio
author_facet Castello Dubra, Julio Antonio
author_sort Castello Dubra, Julio Antonio
title Tomás de Aquino contra Avicena: el origen de las formas y la subsistencia de la substancia singular
title_short Tomás de Aquino contra Avicena: el origen de las formas y la subsistencia de la substancia singular
title_full Tomás de Aquino contra Avicena: el origen de las formas y la subsistencia de la substancia singular
title_fullStr Tomás de Aquino contra Avicena: el origen de las formas y la subsistencia de la substancia singular
title_full_unstemmed Tomás de Aquino contra Avicena: el origen de las formas y la subsistencia de la substancia singular
title_sort tomás de aquino contra avicena: el origen de las formas y la subsistencia de la substancia singular
description La influencia de Avicena en la obra de Tomás de Aquino es innegable. Varias de sus fundamentales nociones metafísicas se basan en fórmulas avicenianas. Esto, sin embargo, no impide que Tomás critique severamente diversos aspectos de la doctrina de la creación de Avicena. En varios espacios de su obra Tomás critica, en particular, la doctrina aviceniana que sostiene que las formas de las entidades del mundo sublunar emanan desde una Inteligencia superior (el dator formarum). Tomás atribuye esta doctrina a la invalidez de explicar el origen de las formas de otra forma que no sea la creación. La verdadera solución presupone, sostiene Tomás, analizar la generación de las substancias compuestas siguiendo los principios aristotélicos (Met. VII, 8): lo que es generado propiamente, es lo que propiamente existe, y esto no es la forma, sino el compuesto. Tomás aplica esta solución en la polémica respecto a la capacidad de los cuerpos naturales para actuar –en otros términos, acerca de la eficiencia de las causas segundas– y respecto a la cuestión acerca de si la creación es mixta al interior de las obras de la naturaleza –esto es, si cualquier creatura creada puede crear–. Al sintetizar la ontología aristotélica de la substancia primera y la metafísica creacionista, Tomás apostó por la subsitencia de los seres concretos en el mundo de la experiencia natural.
publisher Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires
publishDate 2008
url http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/petm/article/view/7820
work_keys_str_mv AT castellodubrajulioantonio tomasdeaquinocontraavicenaelorigendelasformasylasubsistenciadelasubstanciasingular
AT castellodubrajulioantonio thomasaquinasagainstavicennatheoriginoftheformsandthesubsistenceofthesingularsubstance
first_indexed 2023-06-27T21:17:15Z
last_indexed 2024-08-14T02:36:50Z
_version_ 1807328749996212224

Ejemplares similares