Análisis crítico del concepto de enfermedad como criterio de acceso a la atención de la salud: "naturalismo" vs. "normativismo"
La discusión sobre salud-enfermedad gira en torno a la rivalidad de dos grandes corrientes: el naturalismo y el normativismo. En términos generales, los naturalistas (Boorse y Daniels) sostienen que su definición de enfermedad, entendida como desviación de la normalidad natural de la especie, es neu...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Artículo publishedVersion |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
2006
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.11473/pr.11473.pdf |
| Aporte de: |
| Sumario: | La discusión sobre salud-enfermedad gira en torno a la rivalidad de dos grandes corrientes: el naturalismo y el normativismo. En términos generales, los naturalistas (Boorse y Daniels) sostienen que su definición de enfermedad, entendida como desviación de la normalidad natural de la especie, es neutral y públicamente aceptable. Se oponen a los normativistas, quienes consideran que el criterio de anormalidad no constituye una condición suficiente para definir enfermedad (si bien puede constituir una condición necesaria para determinar riesgos e identificar causas), proponiendo basar la citada definición en juicios de valor. En esta línea Culver y Gert presentan una importante definición normativa, objetiva y universal de enfermedad basada en el concepto de daño. Asimismo, ambas perspectivas sostienen que el criterio de enfermedad es el único criterio claro de acceso a la salud, porque permitiría distinguir entre necesidades médicas y terapias de mejoramiento. En el presente trabajo trataré de mostrar que no existe una definición precisa ni consenso alguno sobre el concepto de enfermedad; señalando, en consecuencia, la insuficiencia de la enfermedad como criterio para delimitar el acceso a la salud. |
|---|