Aspectos evaluativos determinados por la monoglosia y la heteroglosia en las homilías de misas de tedeum del 25 de mayo en la Argentina (1976-2010)
En el presente trabajo nos proponemos hacer un estudio de los significados interpersonales utilizados por los locutores de las homilías de las misas de Tedeum del 25 de mayo ante el presidente de la nación (1976 y 2010). Para ello fue necesario adentrarnos en el fenómeno del lenguaje evaluativo medi...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Objeto de conferencia |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
2013
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/154738 |
| Aporte de: |
| Sumario: | En el presente trabajo nos proponemos hacer un estudio de los significados interpersonales utilizados por los locutores de las homilías de las misas de Tedeum del 25 de mayo ante el presidente de la nación (1976 y 2010). Para ello fue necesario adentrarnos en el fenómeno del lenguaje evaluativo mediante el estudio de la marca del emisor en la construcción discursiva de los textos. La Teoría de la Valoración (Appraisal Theory) (Martin 1995ª,1995b,1997,2000; Martin y Rose, 2003; Martin y White 2005; White, 1998,2000,2002,2003,2004, entre otros) corresponde a una reorientación del trabajo de Halliday (1994) y su investigación sobre la modalidad desarrollada en el marco de la Lingüística Sistémico-Funcional (Halliday, 1985,1994; Eggins, 1994; Martin 1992, Matthiessen, 1995 y Thompson 1996 entre otros). Su objetivo ha sido presentar una reorganización abarcativa y sistemática de los recursos que pueden usarse para valorar la experiencia social. Específicamente, dentro del marco de la Teoría de la Valoración nos hemos concentrado en la monoglosia y en la heteroglosia que corresponden al subsistema de Compromiso. Este subsistema nos permite un estudio más detallado y flexible en cuanto a la recuperación de los significados interpersonales inscritos o evocados en el discurso y la identificación de los recursos léxicos y gramaticales que los autores utilizan para subjetivizar sus voces, y establecer una solidaridad ideológica con sus posibles lectores así como influir de forma indirecta y hacer que las creencias y supuestos parezcan naturales (Oteíza, 2009: 222). White (2000, 2003), inspirado en Bajtín (1981, 1982) y en el trabajo de Martin (1997) y su categoría del Compromiso (Engagement), desarrolla una perspectiva social y dialógica . White (2003) plantea que el uso de los diferentes recursos lingüísticos (modalidad, polaridad, evidencialidad, vacilación, concesión, intensificación, atribución y consecuencialidad) depende de factores intersubjetivos que guardan relación con el reconocimiento o no por parte del hablante de posiciones alternativas a sus propias construcciones monoglósicas o heteroglósicas. Esto implica, como lo expresa Martin (2003), considerar tanto los significados de poder como los de solidaridad en el discurso en relación con los significados interpersonales. En cuanto al contexto histórico, nos hemos concentrado en las homilías de las misas de Tedeum del 25 de mayo del año 1976, dos meses después del golpe de estado, las correspondientes a los años 1979 y 1980 momento en que el cuestionado accionar del gobierno de facto respecto de la desaparición de personas ya estaba difundido, especialmente en el exterior. Finalmente, para poder mostrar de qué manera el discurso de las homilías se va modificando según el contexto en el que se producen, tomamos homilías emitidas una vez recuperada la democracia y su posterior consolidación, durante la presidencia de Raúl Alfonsín (1987), Carlos Menem (1993,1996,1999), Fernando de la Rúa (2000,2001), Eduardo Duhalde (2002) Néstor Kirchner (2003-2007) y Cristina Fernández de Kirchner (2008-2010), algunas de las cuales fueron pronunciadas por el entonces arzobispo de la ciudad de Buenos Aires, Jorge Bergoglio. Los resultados preliminares del análisis muestran que tanto el propósito comunicativo como la función social de los textos, si bien encuadrados todos dentro de una misma estructura genérica y de contexto institucional, varían considerablemente en el aspecto interpersonal. |
|---|