Lo que se dice y lo que se hace: una perspectiva rortiana sobre la justificación
En su trabajo acerca del debate Putnam-Rorty, Luis Robledo supone una concepción reduccionista de la justificación en Rorty, y defiende contra ella la independencia entre justificación y consenso, a través del argumento de la posibilidad de un consenso sin justificación. A su juicio, el no sostener...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Articulo |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
2003
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/117700 |
| Aporte de: |
| Sumario: | En su trabajo acerca del debate Putnam-Rorty, Luis Robledo supone una concepción reduccionista de la justificación en Rorty, y defiende contra ella la independencia entre justificación y consenso, a través del argumento de la posibilidad de un consenso sin justificación. A su juicio, el no sostener una independencia tal conduciría a problemas desfavorables para el pragmatismo. En este trabajo buscaré presentar una interpretación alternativa y no reduccionista de la justificación rortiana, que aún sin reconocer una total independencia entre ambas instancias, no sólo evita estos problemas, sino que además muestra que es poco pragmático el ejemplo proporcionado por Robledo en su argumentación. |
|---|