Cinco presidentes: ¿una sola crisis? Articulaciones tópicas y ethos en los discursos presidenciales de fines de 2001 en Argentina
El objetivo de este trabajo es recomponer los principales diagnósticos en torno a la crisis delineados en las alocuciones presidenciales de quienes estuvieron al frente del Poder Ejecutivo argentino a fines del 2001, esto es, los dirigentes políticos Fernando De la Rúa, Ramón Puerta, Adolfo Rod...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | article artículo publishedVersion |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
UNR Editora
2021
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://hdl.handle.net/2133/21494 http://hdl.handle.net/2133/21494 |
| Aporte de: |
| Sumario: | El objetivo de este trabajo es recomponer los
principales diagnósticos en torno a la crisis delineados en las alocuciones presidenciales de
quienes estuvieron al frente del Poder Ejecutivo
argentino a fines del 2001, esto es, los dirigentes
políticos Fernando De la Rúa, Ramón Puerta,
Adolfo Rodríguez Saá, Eduardo Camaño y
Eduardo Duhalde. La pregunta que guía la indagación es la siguiente: ¿qué rol jugaron esos
diagnósticos y las imágenes de sí proyectadas
en sus discursos en las disímiles permanencias en el cargo de cada uno de estos referentes políticos y, particularmente, en los casos de
Rodríguez Saá y Duhalde? Para ello, se rastrean
en el corpus los principales topoï argumentativos que sustentaron aquellos modos de construir
la crisis y los ethos proyectados por cada locutor
en su discurso. Nuestra hipótesis de trabajo es
que el modo en que Rodríguez Saá y Duhalde
diagnosticaron la crisis y construyeron –en sus
primeros días de gobierno– su liderazgo contribuyó a delinear sus diferentes performances.
En el caso de Rodríguez Saá, favoreció que sus
pares le quitaran su apoyo y le valió la salida de
la presidencia a una semana de haber asumido.
En el de Duhalde, le permitió tejer alianzas con
sus pares y construir cierto grado de confianza
en la ciudadanía, de modo tal de poder subsanar,
al menos en parte, la débil legitimidad de origen
de su gestión. |
|---|