Acerca de estados de estados de cosas verdaderos en otros mundos, pero que nunca serán verdaderos en este mundo
Para la lógica modal contemporánea, que parte de consideraciones Leibnizianas y que toma forma en los trabajos de Kripke, Prior, Kanger y Hintikka, una sentencia A que es verdadera en un mundo x vinculado con el mundo w en el que estamos, es una oración posible: M,w╞ ◊A si y sólo sí, existe algún x∈...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Artículo revista |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
Jornadas de Epistemología e Historia de la Ciencia
2020
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | https://revistas.unc.edu.ar/index.php/jornadaehc/article/view/28636 |
| Aporte de: |
| Sumario: | Para la lógica modal contemporánea, que parte de consideraciones Leibnizianas y que toma forma en los trabajos de Kripke, Prior, Kanger y Hintikka, una sentencia A que es verdadera en un mundo x vinculado con el mundo w en el que estamos, es una oración posible: M,w╞ ◊A si y sólo sí, existe algún x∈W, y que wRx y M,x ╞ A. En el siglo XIV Jean Buridan nos hizo saber que existen sentencias que describen estados de cosas consistentes y por ende posibles, pero que sin embargo nunca serán verdaderas en el mundo actual. Su ejemplo es la oración No hay oraciones negativas, ya que puedo imaginar un estado de cosas donde no hay oraciones afirmativas (Dios las ha eliminado), pero la oración no puede ser verdadera, pues afirma, siendo negativa, que no existe ninguna oración con esta característica. Buridan propone entonces distinguir entre lo meramente posible y aquellas oraciones que, además de ser posibles, pueden ser verdaderas. Rescatar esta distinción en el marco contemporáneo es generar un espacio para discutir la caracterización modelo teórica de la posibilidad lógica, basada en la verdad de las oraciones pero ausente de consideraciones ontológicas. El presente artículo presenta esta distinción, la integra a la discusión ontológico-modal contemporánea y aporta algunas conclusiones.
|
|---|