ARTE RUPESTRE, REALIDAD EXTREMA: EL REPERTORIO DE LOS SIGNOS Y LA REFERENCIA DE LOS POSIBLES
Uno de los problemas más intrincados y no resueltos de la investigación rupestre es la referencia de sus signos. Las teorías del signo que habré de evocar tienen en común una doctrina realista: la referencia se constituye en relación con un mundo posible, a entes efectivamente existentes (pero tambi...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Artículo publishedVersion |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
Universidad Nacional de Río Cuarto
2019
|
| Acceso en línea: | http://www2.hum.unrc.edu.ar/ojs/index.php/spas/article/view/863 http://suquia.ffyh.unc.edu.ar/handle/suquia/10655 |
| Aporte de: |
| Sumario: | Uno de los problemas más intrincados y no resueltos de la investigación rupestre es la referencia de sus signos. Las teorías del signo que habré de evocar tienen en común una doctrina realista: la referencia se constituye en relación con un mundo posible, a entes efectivamente existentes (pero también abarca cosas inventadas como los seres mágicos). También suponen que la realidad precede al signo y es diferente a él. Esto implica que el referente existe. No obstante, la denotación no coincide con la referencia. Mientras aquella señala los casos o entes que el signo describe, la otra se une al contexto de significación. Nunca es independiente de él (Ullman 1976, Kripke 1985 y de Putnam 1991). Esta distinción es importante para la arqueología. También lo es su señalamiento de que el significado es siempre fuente de ambigüedad y que su investigación ha comportado dos escuelas: una, analítica (o referencial) y la otra, operacional (porque se centra en cómo opera el lenguaje). Llevaré a cabo mi análisis sobre imágenes rupestres a partir de los sitios que he relevado en la Sierra de Comechingones, Provincia de Córdoba, Argentina mediterránea. |
|---|