Construir sin demoler: observaciones sobre la nueva historiografía de la ciencia
Al comentar el libro de Jan Golinski Making Natural Knowledge: constructivism and the history of science, Simon Schaffer observa que: en lugar de participar en un debate estéril sobre si es posible en principio comprender el conocimiento científico como el resultado de la actividad humana, Golins...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | conferenceObject |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
Pío García
2016
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://hdl.handle.net/11086/3766 |
| Aporte de: |
| Sumario: | Al comentar el libro de Jan Golinski Making Natural Knowledge: constructivism and the history of science, Simon Schaffer observa que:
en lugar de participar en un debate estéril sobre si es posible en principio comprender el conocimiento científico como el resultado de la actividad humana, Golinski muestra qué es lo que hicieron los historiadores que buscan tal comprensión y luego bosqueja muchas perspectivas promisorias para su estudió en: el futuro.
En tal comentario, por el uso delos términos “estéril” y “promisorias” claramente hay una valoración que no alcanzo a precisar ni en sus límites, ni en sus alcances. Dado que nadie desea participar en un debate estéril, ¿debemos abandonar todo intento de determinar si es posible en principio comprender el conocimiento científico como resultado de la actividad humana? ¿Debemos seguir las excitantes perspectivas de trabajo de quienes ya han optado por tratar la historia de la ciencia desde esta perspectiva historiográfica? ¿Están suficientemente establecidos los supuestos sobre los que se basa esta comprensión de la actividad científica? |
|---|